拖了好几天的文章了，本来想放弃的，最终还是决定写下来，只是为了让自己能记住一些事情。
五一假期的时候，在童话大王的微博上看到如下一条记录：
4月26日安徽六安陈台小学9男生到河边玩。1人落水。众男生手拉手向深水区延伸救助他。四人因无法目睹同学终结生命而施救导致自己离开人间。品德无比高尚。人性极致光辉。虽然不鼓励未成年人抢险救灾，我依然为4位伟大的孩子点燃蜡烛，你们生命短暂，你们却是真正的长寿者。
看到这条微博的时候，被这些孩子们感动了，于是就想找到原文了解一下事情的进过。结果根据关键字一搜索，却得到了两个截然不同的描述：
1. http://365jia.cn/news/2011-04-27/B35B471E5E8FBC2B.html
来源：江淮晨报 发表日期：2011-4-27 07:12
简单概括：
4/26 12:40左右，6名小学生结伴到河里游泳。5人下水后失足滑入深水区，另1人跑回学校喊了7名同学来救援。7人跳入河中，先救上4人，还有1人在深水区。然后7人中的4人在救援这1人时，因脚踩空而被带入水中，不幸溺亡。
2. http://www.ahnews.org/Article/201104/4037.html
来源：中安在线 更新时间：2011-04-29
简单概括：
4/26 12：30左右，9名男生到河边沙滩玩耍，几个人走到了浅水区。1人滑入深水区，4人去救。这4人都不太会游泳，手拉着手往深水区走，然后全部掉到深水里。另外4人一起将之前的4人救出水面至浅水区。这4名被救起的男生为了不放弃最初滑入深水区的男生，继续伸出援手，被漩涡卷至深水区而落难。
两个版本，哪个才是真实的？或许说，哪个听上去更真实一些？让我们用电视剧狄仁杰常用的思维方式来分析一下：
1) 在第2个版本中，这4名男孩第一次救人不成功，反而导致自己落入水中，还需要他人去救起。被救起后，他们竟然不需要休息，不需要吐水，而是继续去救人。这似乎不合逻辑。正常的逻辑是：溺水的人被救起后，肯定要上岸修整、吐水的，他们是没有力气也没有心绪去马上救人的。
2) 还是在第2个版本中，这4名男孩落水后是被另外的4人救起的。按照正常的逻辑，另外的4人会继续去救第1个滑入深水区的人，而不是由这被救起的4人去施救。所以这里又有了一个不合逻辑的事情。
而以上这两个不合逻辑的地方在第1个版本中都不存在。从逻辑上讲，第1个版本符合正常的思维和处事方式。另外，第1个版本的发表日期是 27号，第2个版本的日期是 29号。而且细看原文链接的内容，第1个版本比较中性，更多的时候是在陈述一个事实；而第2个的原文链接的内容中加入了很多主观性的评论，有很多所谓的“积极向上”的引导性的话语在里面。
综合以上分析，我更愿意相信第1个版本是真实的经过，而第2个版本则进行了再加工，把故事美化了，把牺牲的少年的行为人为地伟大化了。那么我们就基于第1个版本进行更深入的分析：
事情发生的时间是 4/26 中午12点多，是午休时间。这一天是星期二，不是周末。正常来说，小学生这个时候不会有时间去河边游泳的，而是应该在学校或者是家长的监护下。既然他们去了河边，那就是他们偷偷溜过去的；既然他们能偷偷溜出去，那说明必然是学校或者是家长的失职。那么，究竟是哪边的原因呢？
在第1个版本的事情描述中，我们知道那1人是跑回学校叫同学来救人的。为什么他要跑回学校喊人，而不是跑回家喊人呢？因为他知道家里没人，原文中说了，这些少年多为留守少年，跟随祖辈在老家上学，农村的青壮年都外出打工了，留在家里的都是老人和孩子，即使来了也帮不上太多忙。同时，他知道跑回学校喊人，那么他必然确定学校里有同学在。不然的话，他宁可去叫老人过来，也不会跑去空无一人的学校里。
好吧，我们来整理一下关键字：留守少年、学校里确定有同学在。根据这两个关键字，从逻辑上说，事情似乎应该是这个样子的：
留守少年，学校必然会承担更多的监护权，中午的时候午休也是安排在学校里。26号中午，这几个人溜出去游泳，落水，1人跑回学校喊同学来救，救上来4人，却同时有4个救人者落水溺亡。
如果这是真相的话，那么学校有严重的失职，竟然能让学生在午休的时候溜出去。而且学校还有另外一个失职的地方：学生在校午休时，是要有老师值勤的；而那个跑回学校的学生只喊了同学回来，却没有老师一同跟来，那说明值勤的老师当时肯定不在，不然有这么大的动静，那个老师不会没有任何反应。
所以，如果以上的推论是真的，那么学校要为这几个男生的死付主要责任。对这个不幸事件，我们更多的应该关注学校以后该如何更好地去履行监护权，去避免类似的悲剧不会再发生，而不是像第2个版本中去赞美、讴歌这些少年的精神，因为这些少年的光辉给予我们的感动会把学校的失职之责给掩盖掉。
嗯，最近《神断狄仁杰》看多了，权当胡言乱语吧。
五一假期的时候，在童话大王的微博上看到如下一条记录：
4月26日安徽六安陈台小学9男生到河边玩。1人落水。众男生手拉手向深水区延伸救助他。四人因无法目睹同学终结生命而施救导致自己离开人间。品德无比高尚。人性极致光辉。虽然不鼓励未成年人抢险救灾，我依然为4位伟大的孩子点燃蜡烛，你们生命短暂，你们却是真正的长寿者。
看到这条微博的时候，被这些孩子们感动了，于是就想找到原文了解一下事情的进过。结果根据关键字一搜索，却得到了两个截然不同的描述：
1. http://365jia.cn/news/2011-04-27/B35B471E5E8FBC2B.html
来源：江淮晨报 发表日期：2011-4-27 07:12
简单概括：
4/26 12:40左右，6名小学生结伴到河里游泳。5人下水后失足滑入深水区，另1人跑回学校喊了7名同学来救援。7人跳入河中，先救上4人，还有1人在深水区。然后7人中的4人在救援这1人时，因脚踩空而被带入水中，不幸溺亡。
2. http://www.ahnews.org/Article/201104/4037.html
来源：中安在线 更新时间：2011-04-29
简单概括：
4/26 12：30左右，9名男生到河边沙滩玩耍，几个人走到了浅水区。1人滑入深水区，4人去救。这4人都不太会游泳，手拉着手往深水区走，然后全部掉到深水里。另外4人一起将之前的4人救出水面至浅水区。这4名被救起的男生为了不放弃最初滑入深水区的男生，继续伸出援手，被漩涡卷至深水区而落难。
两个版本，哪个才是真实的？或许说，哪个听上去更真实一些？让我们用电视剧狄仁杰常用的思维方式来分析一下：
1) 在第2个版本中，这4名男孩第一次救人不成功，反而导致自己落入水中，还需要他人去救起。被救起后，他们竟然不需要休息，不需要吐水，而是继续去救人。这似乎不合逻辑。正常的逻辑是：溺水的人被救起后，肯定要上岸修整、吐水的，他们是没有力气也没有心绪去马上救人的。
2) 还是在第2个版本中，这4名男孩落水后是被另外的4人救起的。按照正常的逻辑，另外的4人会继续去救第1个滑入深水区的人，而不是由这被救起的4人去施救。所以这里又有了一个不合逻辑的事情。
而以上这两个不合逻辑的地方在第1个版本中都不存在。从逻辑上讲，第1个版本符合正常的思维和处事方式。另外，第1个版本的发表日期是 27号，第2个版本的日期是 29号。而且细看原文链接的内容，第1个版本比较中性，更多的时候是在陈述一个事实；而第2个的原文链接的内容中加入了很多主观性的评论，有很多所谓的“积极向上”的引导性的话语在里面。
综合以上分析，我更愿意相信第1个版本是真实的经过，而第2个版本则进行了再加工，把故事美化了，把牺牲的少年的行为人为地伟大化了。那么我们就基于第1个版本进行更深入的分析：
事情发生的时间是 4/26 中午12点多，是午休时间。这一天是星期二，不是周末。正常来说，小学生这个时候不会有时间去河边游泳的，而是应该在学校或者是家长的监护下。既然他们去了河边，那就是他们偷偷溜过去的；既然他们能偷偷溜出去，那说明必然是学校或者是家长的失职。那么，究竟是哪边的原因呢？
在第1个版本的事情描述中，我们知道那1人是跑回学校叫同学来救人的。为什么他要跑回学校喊人，而不是跑回家喊人呢？因为他知道家里没人，原文中说了，这些少年多为留守少年，跟随祖辈在老家上学，农村的青壮年都外出打工了，留在家里的都是老人和孩子，即使来了也帮不上太多忙。同时，他知道跑回学校喊人，那么他必然确定学校里有同学在。不然的话，他宁可去叫老人过来，也不会跑去空无一人的学校里。
好吧，我们来整理一下关键字：留守少年、学校里确定有同学在。根据这两个关键字，从逻辑上说，事情似乎应该是这个样子的：
留守少年，学校必然会承担更多的监护权，中午的时候午休也是安排在学校里。26号中午，这几个人溜出去游泳，落水，1人跑回学校喊同学来救，救上来4人，却同时有4个救人者落水溺亡。
如果这是真相的话，那么学校有严重的失职，竟然能让学生在午休的时候溜出去。而且学校还有另外一个失职的地方：学生在校午休时，是要有老师值勤的；而那个跑回学校的学生只喊了同学回来，却没有老师一同跟来，那说明值勤的老师当时肯定不在，不然有这么大的动静，那个老师不会没有任何反应。
所以，如果以上的推论是真的，那么学校要为这几个男生的死付主要责任。对这个不幸事件，我们更多的应该关注学校以后该如何更好地去履行监护权，去避免类似的悲剧不会再发生，而不是像第2个版本中去赞美、讴歌这些少年的精神，因为这些少年的光辉给予我们的感动会把学校的失职之责给掩盖掉。
嗯，最近《神断狄仁杰》看多了，权当胡言乱语吧。
博文
